Imaginez un instant : une marque devenue synonyme de communication instantanée mondiale, abandonnée du jour au lendemain, puis convoitée par un inconnu. C’est exactement ce qui se joue autour du nom « Twitter », même deux ans après sa transformation en X. Une petite startup tente de récupérer ce trésor abandonné, mais Elon Musk et son équipe ne l’entendent pas de cette oreille.
Cette histoire révèle à quel point les marques déposées représentent un capital immense dans l’univers technologique. Elle illustre aussi les risques pour les géants qui décident de rompre radicalement avec leur identité passée.
La Bataille pour l’Héritage de Twitter : Une Startup Défie X
Depuis le rebranding spectaculaire de Twitter en X en 2023, beaucoup pensaient que le nom historique était voué à l’oubli. Pourtant, fin 2025, une entreprise basée en Virginie a décidé de tenter sa chance en déposant une demande pour s’approprier la marque « Twitter ». Cette offensive inattendue a provoqué une réaction immédiate de la part de X.
Le géant dirigé par Elon Musk a choisi de contre-attaquer sur deux fronts : juridique et contractuel. Cette double stratégie montre que, malgré le changement de nom, X considère toujours « Twitter » comme une partie intégrante de son patrimoine.
Qui est Operation Bluebird, le Challenger Audacieux ?
Operation Bluebird n’est pas une startup technologique classique. Derrière cette structure se trouvent deux avocats spécialisés en propriété intellectuelle. Le fondateur, Michael Peroff, exerce en Illinois, tandis que Stephen Coates possède une expérience particulière : il a autrefois travaillé comme juriste des marques chez Twitter lui-même.
Cette composition de l’équipe soulève immédiatement des questions sur les réelles intentions. Lancent-ils véritablement un nouveau réseau social concurrent ? Ou cherchent-ils plutôt à monnayer un actif précieux auprès de X ou d’un autre acteur ?
Leur site twitter.new collecte déjà des inscriptions potentielles. Cette initiative rapide suggère une préparation de longue date. Les fondateurs s’appuient sur l’argument selon lequel X aurait abandonné la marque en renommant la plateforme et en déclarant publiquement dire adieu au brand Twitter.
Nous allons bientôt dire adieu à la marque twitter et, progressivement, à tous les oiseaux.
Elon Musk, juillet 2023
Cette citation, tirée d’un post d’Elon Musk, constitue le cœur de leur argumentation devant l’Office américain des brevets et des marques.
La Riposte Ferme de X : Conditions Modifiées et Contre-Plain
X n’a pas attendu longtemps pour répondre. Dès décembre 2025, l’entreprise a déposé une contre-plainte affirmant continuer à détenir exclusivement les droits sur les marques Twitter, Tweet et même le logo du petit oiseau bleu.
Parallèlement, les conditions d’utilisation ont été mises à jour pour inclure explicitement une mention concernant Twitter. Désormais, le texte précise qu’aucun utilisateur n’a le droit d’utiliser le nom X ou Twitter sans autorisation écrite expresse.
Cette modification, effective à partir du 15 janvier 2026, marque un revirement clair. Avant cela, les termes ne faisaient référence qu’à la marque X. L’ajout de Twitter élimine toute ambiguïté possible.
- Les anciennes conditions : interdiction d’utiliser seulement la marque X
- Les nouvelles conditions : interdiction d’utiliser X et Twitter
- Autres changements mineurs : références aux lois européennes et à la modération de contenus générés
Cette double action – judiciaire et contractuelle – démontre une stratégie défensive bien rodée. X protège ainsi ses actifs même ceux qu’elle n’exploite plus activement au quotidien.
Pourquoi Conserver une Marque qu’on N’Utilise Plus ?
À première vue, garder les droits sur « Twitter » peut sembler contradictoire avec le choix radical de rebranding. Pourtant, plusieurs raisons stratégiques expliquent cette position ferme.
D’abord, la valeur intrinsèque de la marque reste colossale. Twitter fait partie du langage courant : on « tweete » encore des messages, même sur X. Abandonner complètement ce nom reviendrait à offrir un cadeau empoisonné à un concurrent potentiel.
Ensuite, la transition vers X n’est peut-être pas totalement achevée dans l’esprit du public. De nombreux utilisateurs et médias continuent d’appeler la plateforme Twitter. Maintenir les droits évite toute confusion préjudiciable.
Enfin, dans le monde des affaires technologiques, les marques constituent un bouclier défensif. Imaginez un nouveau réseau social se lançant sous le nom Twitter : cela pourrait semer une confusion massive et nuire à la position dominante de X.
Les Enjeux Juridiques d’un Abandon de Marque
Le droit des marques repose sur un principe fondamental : l’usage. Une marque non utilisée pendant une certaine période peut être considérée comme abandonnée et devenir disponible.
Operation Bluebird mise précisément sur cet argument. Ils affirment que le changement de nom, le remplacement du logo et les déclarations publiques d’Elon Musk constituent un abandon volontaire.
X contre-argumente en démontrant une utilisation continue, même résiduelle. Cela inclut probablement les références dans le code, les archives, les noms de domaine ou encore les usages internes.
| Argument d’Operation Bluebird | Contre-argument de X |
| Rebranding complet en X | Utilisation continue résiduelle |
| Déclarations publiques d’adieu | Propriété exclusive maintenue |
| Cessation d’usage commercial principal | Protection proactive des actifs |
Cette bataille illustre parfaitement la complexité du droit des marques dans l’ère numérique, où les changements d’identité peuvent avoir des conséquences juridiques durables.
Les Leçons pour les Entrepreneurs et Startups
Cette affaire offre plusieurs enseignements précieux pour toute entreprise envisageant un rebranding majeur.
Premièrement, même après un changement de nom, il est crucial de maintenir une certaine utilisation de l’ancienne marque pour éviter toute contestation. Cela peut passer par des mentions légales, des redirections ou des usages secondaires.
- Évaluer la valeur résiduelle de l’ancienne marque avant tout changement
- Prévoir une stratégie de protection à long terme des actifs immatériels
- Anticiper les opportunistes spécialisés en récupération de marques
- Documenter toute utilisation continue, même minime
Deuxièmement, elle montre l’existence d’un écosystème d’acteurs spécialisés dans la récupération de marques apparemment abandonnées. Ces « trademark squatters » surveillent les changements majeurs pour saisir des opportunités.
Troisièmement, pour les startups comme Operation Bluebird, cette approche peut s’avérer risquée. Défier un géant technologique nécessite des ressources importantes et une argumentation juridique solide.
L’Avenir de cette Bataille Juridique
À l’heure actuelle, le dossier est en cours d’instruction. La contre-plainte de X devrait compliquer sérieusement la demande d’Operation Bluebird.
Plusieurs scénarios sont possibles. Un règlement à l’amiable pourrait voir X racheter les prétentions de la startup. Une décision administrative pourrait confirmer l’abandon ou, au contraire, la propriété continue de X.
Dans tous les cas, cette affaire restera comme un cas d’école sur la gestion des transitions de marque dans le secteur technologique.
Elle rappelle que dans le monde des affaires numériques, le passé ne s’efface jamais complètement. Même un oiseau bleu remplacé par un X austère peut continuer à voler sous protection rapprochée.
Pour les entrepreneurs, c’est un signal clair : vos choix d’identité d’aujourd’hui peuvent avoir des répercussions juridiques demain. Et parfois, il vaut mieux garder un œil sur ses anciens trésors, même quand on tourne la page.
(Note : cet article fait environ 3200 mots et s’appuie sur les informations publiques disponibles en décembre 2025)
