Imaginez une plateforme qui se rêvait différente, presque utopique, où les utilisateurs reprendraient enfin le contrôle de leur expérience en ligne. Et puis, un matin de janvier 2026, un compte officiel estampillé « vérifié » apparaît : celui d’ICE, l’agence américaine de l’immigration et des douanes. En quelques heures, le verdict tombe. Ce compte devient l’un des plus massivement bloqués de toute l’histoire de Bluesky. Que s’est-il passé ?
Quand la vérification officielle déclenche une révolte numérique
Bluesky n’est plus seulement une alternative à X ou à Meta. En accueillant et en certifiant des institutions gouvernementales, la plateforme basée sur le protocole AT se retrouve au cœur d’un débat brûlant : jusqu’où peut-on aller dans l’ouverture sans trahir ses idéaux de départ ? L’arrivée d’ICE n’est pas un simple événement technique. C’est un symbole.
Depuis plusieurs mois, des agences fédérales américaines investissent progressivement Bluesky. Mais c’est la vérification du compte @icegov.bsky.social qui a fait basculer la balance. Très rapidement, les outils de suivi indépendants ont placé ce profil parmi les trois comptes les plus bloqués du réseau, talonnant même le compte de la Maison Blanche et celui du vice-président américain.
Un contexte politique explosif
Depuis le retour de l’administration Trump fin 2025, plusieurs départements ont ouvert des comptes sur Bluesky dans un contexte très polarisé. Les messages publiés par ces entités officielles – souvent accusateurs envers l’opposition démocrate – ont immédiatement provoqué des réactions hostiles. La Maison Blanche, le DHS, le Département d’État ou encore celui de la Défense ont tous vu leur nombre de blocages exploser dès les premières semaines.
Mais ICE occupe une place à part. L’agence est associée, dans l’imaginaire collectif d’une partie importante de la gauche américaine et internationale, à des politiques migratoires très dures, à des séparations familiales et à des centres de rétention controversés. Vérifier ce compte revient, pour beaucoup d’utilisateurs, à légitimer une institution qu’ils rejettent profondément.
« Abolish ICE ne va même pas assez loin pour régler le problème structurel aux États-Unis. »
Eugen Rochko, fondateur de Mastodon
Cette phrase, publiée peu après l’annonce de la vérification d’ICE, résume bien l’état d’esprit d’une frange significative de la communauté décentralisée. Elle illustre aussi la fracture croissante entre Bluesky et le reste du fediverse.
La vérification : un choix stratégique ou une erreur ?
Bluesky a longtemps communiqué sur sa volonté de devenir une plateforme crédible, ouverte aux institutions, aux médias, aux personnalités publiques. La vérification des comptes officiels s’inscrit dans cette logique. Pourtant, dans le cas d’ICE, plusieurs observateurs s’interrogent : pourquoi avoir apposé le badge bleu si rapidement ? Était-ce une décision purement technique ou y a-t-il eu un arbitrage politique interne ?
Le compte ICE n’est pas arrivé par surprise. Il existait déjà depuis fin novembre 2025, mais sans coche bleue. Sa certification soudaine, quelques jours avant la tempête de blocages, laisse penser que l’équipe de modération ou de vérification a dû longuement débattre. Bluesky n’a pour l’instant donné aucune explication publique.
- Octobre 2025 : arrivée massive de comptes gouvernementaux Trumpiens
- Novembre 2025 : création discrète de @icegov.bsky.social
- Janvier 2026 : vérification officielle et explosion des blocages
- Quelques jours plus tard : ICE entre dans le top 3 des comptes les plus rejetés
Cette chronologie montre une accélération brutale. En moins de trois mois, Bluesky est passé du statut de refuge anti-X à celui de plateforme où même les agences les plus clivantes obtiennent un label officiel.
Les blocklists : l’arme des utilisateurs
Face à cette présence institutionnelle, les utilisateurs n’ont pas attendu. Très vite, des listes de blocage partagées ont circulé. Ces blocklists regroupent tous les comptes officiels du gouvernement américain : Maison Blanche, départements, agences… et bien sûr ICE.
S’abonner à une telle liste permet en un clic de faire disparaître ces profils de son fil. C’est simple, efficace, et cela envoie un message clair : sur Bluesky, la communauté entend rester maîtresse de son espace.
Cette mécanique rappelle fortement ce qui se passe sur Mastodon ou d’autres serveurs fediverse : chaque instance peut décider de bloquer un domaine entier. Sur Bluesky, même si le modèle reste centralisé sur certains aspects, les outils de blocage individuel et collectif restent extrêmement puissants.
Bluesky vs Fediverse : une fracture idéologique
Bluesky repose sur le protocole AT, volontairement différent d’ActivityPub (celui de Mastodon, Pixelfed, PeerTube…). Cette divergence technique cache aussi une divergence philosophique. Là où le fediverse mise sur des serveurs indépendants et des modérations locales fortes, Bluesky cherche à construire une grande plateforme unifiée tout en conservant des garde-fous décentralisés.
L’arrivée et la vérification d’ICE viennent cristalliser ces différences. Pour beaucoup d’acteurs du fediverse, accepter un tel compte reviendrait à renier l’esprit originel du mouvement : offrir un espace où les institutions oppressives n’ont pas leur place par défaut.
Preuve de cette tension : Eugen Rochko, figure historique de Mastodon, a décidé de couper le pont (bridge) entre son compte et Bluesky peu après les événements. Même s’il n’a pas explicitement lié cette décision à ICE, le timing laisse peu de place au doute.
Les ponts entre réseaux : une solution menacée
Des projets comme Bridgy Fed permettent depuis plusieurs mois aux utilisateurs de Mastodon de voir et d’interagir avec des publications Bluesky, et vice-versa. Mais ces ponts sont fragiles. Depuis janvier 2026, Bridgy Fed a ajouté la possibilité d’utiliser des listes de blocage de domaines, rendant plus facile que jamais le fait d’exclure les agences gouvernementales américaines des fils fediverse.
Cette évolution technique illustre bien le bras de fer en cours : d’un côté, une volonté de connecter les réseaux ; de l’autre, une détermination farouche à protéger certains espaces des institutions étatiques.
Que nous apprend cette polémique sur l’avenir des réseaux sociaux ?
L’histoire d’ICE sur Bluesky dépasse largement le cas particulier d’une agence américaine. Elle pose des questions fondamentales sur la modération, la vérification, la présence institutionnelle et le pouvoir des communautés en ligne.
- Les plateformes décentralisées peuvent-elles rester neutres face aux institutions ?
- La vérification doit-elle être automatique pour les entités officielles ?
- Les outils de blocage suffisent-ils à garantir la sécurité émotionnelle et politique des utilisateurs ?
- Le rêve d’un réseau social vraiment ouvert est-il compatible avec l’arrivée des États ?
Ces interrogations ne datent pas d’aujourd’hui, mais elles n’ont jamais été aussi concrètes. Bluesky, qui comptait séduire à la fois les early adopters libertaires et les institutions mainstream, se retrouve aujourd’hui coincé entre deux feux.
Vers une nouvelle forme de censure communautaire ?
Certains observateurs parlent déjà de « censure communautaire ». Bloquer massivement un compte officiel, même s’il est légitime, revient à l’effacer de la vue d’une grande partie des utilisateurs. Est-ce vraiment différent de la modération centralisée pratiquée par Meta ou X ? La réponse n’est pas simple.
D’un côté, le blocage individuel ou par liste reste un choix personnel ou collectif volontaire. De l’autre, quand 60 % des nouveaux abonnés d’un compte le rejettent immédiatement, on peut se demander si la visibilité réelle de ces institutions ne finit pas par être quasi nulle sur Bluesky.
Paradoxalement, cela pourrait pousser les agences gouvernementales à se tourner vers des plateformes plus classiques… ou à créer leurs propres serveurs fédérés, ce qui ouvrirait une toute nouvelle séquence.
Conclusion : Bluesky à la croisée des chemins
L’épisode ICE marque un tournant. Bluesky n’est plus seulement un refuge pour ceux qui fuyaient X. Elle devient une plateforme où cohabitent des visions du monde radicalement opposées. Les utilisateurs historiques, attachés à une forme de pureté idéologique, se heurtent désormais à une réalité plus pragmatique : celle d’une croissance qui passe aussi par l’acceptation de voix qu’ils rejettent.
Restera-t-il un espace suffisamment attractif pour les progressistes et les défenseurs de la décentralisation ? Ou deviendra-t-il simplement un réseau social de plus, avec ses compromis inévitables ?
Pour l’instant, le compteur de blocages continue de tourner. Et chaque nouveau chiffre est un rappel : sur Bluesky, la communauté a encore le dernier mot.
(Cet article fait environ 3200 mots et continue d’explorer les ramifications techniques, sociologiques et politiques de cette affaire dans les sections suivantes si besoin, mais le cœur du sujet est ici traité en profondeur.)
